松本人志飲み会参加の霜月るな、証言女性とは連絡取れず 新事実明かす「黙っていましたが」

>>315
素人の考えなので間違っているのかもしれませんが、
名誉毀損の裁判は、まず記事によって松本の名誉が毀損されたのか？→松本の名誉は毀損されていると認定された。おそらくだけど。

次に名誉毀損でも許される条件である違法性阻却事由（公共性、公益目的、真実性ないし真実相当性）が認められるか？
に話は進むはずで、公共性と公益目的と真実性ないし真実相当性の証明が文春に課せられると思う。
特に記事が正しいという真実性の証明が争点で記事が正しいという文春が詳しく取材した証拠が必要になると思ったのだけど。
明らかにする側は松本じゃなくて文春なのよねおそらくだけど。